Предварительные слушания: к чему может привести практика давления СМИ на суд

Вокруг рядового решения Центрального суда Воронежа разворачивается скандал

Одновременно несколько воронежских сетевых изданий обвинили председателя Центрального райсуда в нарушении преюдиции и коррупционной заинтересованности. Публикации на трех воронежских порталах — близнецы-братья. Одни и те же обороты речи, одни и те же фотографии, одни и те же выводы. И это при том, что само дело, о котором так активно пишут в сети, не имеет никакого общественного значения.

Вокруг рядового решения Центрального суда Воронежа разворачивается скандал

Речь идет об обычном имущественном споре, суть которого неинтересна никому, кроме его участников. Однако развернутая кампания все же показательна по одному признаку. После громких скандалов, которые так или иначе затрагивали воронежскую систему правосудия, на наших глазах создается еще одна порочная и невероятная по своему цинизму практика. Если она войдет в обиход, то любой участник того или иного судебного процесса сможет устроить «предварительные слушания» на любом, не слишком разборчивом интернет-портале и огласить общественности вердикт еще до того, как дело рассмотрит суд. Дикость? Нет, опасная тенденция.

Суть обвинений, которые посыпались на председателя Центрального суда Сергея Панина, состоит в том, что он рассмотрел дело, в основе которого была сделка, уже бывшая на рассмотрении Арбитражного суда. И вынес решение, отличное от вердикта предыдущей инстанции. В деле вскрылось такое нагромождение подтасовок, фальшивых экспертиз и лживых показаний, которыми запутывали арбитраж, что ни о какой преюдиции (неоспоримости доказательств, легших в основу решения суда, вступившего в законную силу) и речи быть не могло.

Сама суть имущественного спора вряд ли будет интересна читателям. Информационная кампания, развернутая против судьи Панина, изобилует его подробностями, причем тот, кто диктовал сюжет, рассказал его очень однобоко, оставив за скобками немой вопрос — а зачем обо всем этом, собственного говоря, знать широкой публике? Мы не будем повторять чужих ошибок и постараемся рассказать фабулу в двух словах. В скандальном споре речь шла о поставке химикатов для сельскохозяйственных нужд. Фирма «АгроСоРос Трейд» поставила их фирме «Агролига», которая, в свою очередь, заключила контракт на поставку товара белгородской фирме «Держава». Что-то пошло не так, и «Держава» оказалась не способна расплатиться с «Агролигой» за полученный товар. «Агролига», в свою очередь, не расплатилась за банковский кредит и тоже впала в финансовое беспамятство, подверглась процедуре банкротства. По идее, пострадавшей от всего этого стороной должен быть «АгроСоРос Трейд»? И по сюжету всех публикаций так и выходит: «Агро­СоРос Трейд» осуществил поставку, а партнеры подвели. Так, да не так. «АгроСоРос Трейд» как раз свое получил. И с хорошим наваром. Директор «Агролиги» попросту перепродал «АгроСоРос Трейду» свое долговое требование к хозяйству «Держава» за совершенно неоправданные, мизерные деньги — за десять процентов от номинала. Не по закону, а по тайной договоренности. По договоренности директоров между собой, под которую подвели заключение оценщика. Правда, потом выяснилось, что заключение это никак не могло быть сделано на дату сделки в феврале 2014 года, а появилось только во время арбитражного процесса в 2016 году. Поэтому и было отозвано самим финансовым экспертом. Кто же пострадал в этой истории? Те, кто вложил в нее деньги. Деньги, собственно, никуда не исчезли: все остались при своем наваре — и «Держава», и «Агролига», и «АгроСоРос Трейд», скупивший за условные копейки реальные крупные деньги. Попытка конкурсного управляющего «Агролиги» признать неправомочной сделку в Арбитражном суде не удалась. У него было слишком мало информации и документов, у ответчиков слишком много цинизма и бесстрашия обманывать Арбитражный суд. Когда до кредиторов «Агролиги» дошло, что произошло на самом деле, они серьезно задумались. По сути все было просто — они вложили большие деньги, которые прокрутились на операции и не вернулись к ним ни с прибылью, ни без нее. А вернулись с арбитражным делом, которое кишело ложными показаниями и фальшивыми экспертизами. И тогда кредиторы воспользовались своим законным правом: по другим основаниям обратились в суд общей юрисдикции. И основания такие действительно были. Эксперт, проводивший финансовую экспертизу долгов в арбитраже, в заседании отозвал все ранее вынесенные им заключения, признав, что был введен в заблуждение. Долг, который оценили в копейки, на самом деле «весил» многие миллионы. И эксперт дал по этому поводу однозначные показания.

Так что некие влиятельные лица, представленные журналистами в демоническом образе пресловутых «отжимальщиков», это как раз те самые кредиторы , которые хотели бы понимать, где их деньги и как вернуть их назад. И фамилии у них не столь звучные, и с нынешней властью никак не связанные. Словом, ничего пикантного, ничего общественно значимого. А добропорядочные предприниматели, за которых так яростно вступились воронежские сетевые издания, оказались очень хитрыми, продуманными ребятами. Провернули сделку, получили прибыль и оставили кредиторов лишними на этом празднике жизни. Вот тебе и добропорядочные… Не дай Бог никому таких добропорядочных партнеров.

Суть обмана в этой сделке пусть остается на совести у тех, кто в ней участвовал. Нас больше интересует юридическая сторона вопроса, потому как любое подобное действо — это прецедент, из которого может родиться практика. Ни один закон не запрещает гражданину обратиться за защитой своих интересов в суд. Тем более если спор, который не дает ему покоя, уже был однажды рассмотрен, но по совсем другим основаниям. Не для журналистов, а для судей Верховный суд в своем Определении, которое вынес в мае текущего года, рассмотрел схожий прецедент. Там в суд обратился конкурсный управляющий завода, который оспаривал кредитный договор, а через год в суд общей юрисдикции обратился конкурсный кредитор. И получилась неординарная ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных решений, которую Верховный суд разъяснил однозначно: из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт суда общей юрисдикции, как акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства.

Никто не имеет права лишить гражданина права обратиться в суд за защитой своих интересов. И если суду открылись факты нарушения закона и прав кредиторов, которые не рассматривал арбитраж в другом деле, суд должен вынести решение в соответствии с законом. Председатель Центрального суда Сергей Панин выполнил свою работу. Мог бы формально просмотреть предыдущее дело и отмахнуться, сославшись на ту же преюдицию. Но он судья и не имеет права игнорировать законные доводы тех, кто пришел в суд защищать свои интересы. Он выполнил свой долг, и за это его назвали коррупционером.

Некоторое время назад, когда в Воронеже действительно разразился чудовищный скандал, повлекший за собой отставку верхушки областного суда, СМИ, не отрывая глаз, следили за ситуацией, за тем, как будут развиваться события. Но тогда речь шла о серьезных вещах: убийцу выпустили под домашний арест, у адвоката нашли прейскурант услуг… С того времени кое-что изменилось, нашу судебную систему основательно перетряхнули. Лично я за то, чтобы пресса всегда следила за отправлением правосудия. Но я против того, чтобы жюри журналистов подменяло собой жюри присяжных или состав законного суда, формируя общественное мнение и оказывая давление на суд накануне рассмотрения дела в областном суде. По иску кредиторов «Агролиги» уже назначено заседание апелляционной инстанции. И только суд может решить, кто в этом споре прав, а кто нет. Но если предварительные решения будут приниматься в сети интернет, то, может, и в суд незачем идти, достаточно очернить своих оппонентов и любого судью, чье решение не устраивает? Может быть, чтобы победить, достаточно ознакомиться с прайсом сетевых изданий?..

Что еще почитать

В регионах

Новости региона

Все новости

Новости

Самое читаемое

Автовзгляд

Womanhit

Охотники.ру