Не секрет, что и суды в таких делах не всегда помогают добиться торжества справедливости и законности. Разбирательства по одному из таких дел шли почти полтора года. Но сейчас всё позади и об этом можно рассказать.
Итак, за несколько дней до наступления 2013 года пенсионер Виктор Корчагин на своём автомобиле ”Нива” забрал внучку из школы. До дома оставалось всего несколько сотен метров.
На пересечении ул. Комарова и Южно-Моравской остановились на красный сигнал светофора. В соседнем ряду стоял автобус маршрута №27. Он собирался повернуть налево, ”Нива” - проследовать прямо. Загорелся зелёный, поехали. Как говорится, ничто не предвещало беды.
И вдруг Виктор боковым зрением замечает, что автобус резко и беспричинно тормозит. Через мгновение он услышал набирающий силу звук сирены и практически одновременно получил сильнейший удар в переднюю левую часть ”Нивы”.
Выскочивший на перекрёсток, как чёрт из табакерки, полицейский ”УАЗ” отбросил ”Ниву” в сторону, покорёжил ей всю переднюю часть, напрочь оторвал бампер.
При этом “УАЗ” и сам встал на два колеса, едва не перевернувшись. Пересёк весь перекрёсток, вырвал из земли бордюрный камень. И только растущая на газоне берёзка остановила полицейский болид в 40 метрах от места столкновения. Сирена молчала, ”люстра” на крыше не подавала признаков жизни. По счастливой случайности - все живы.
Лобовое стекло в трещинах. У полицейского кровь на лице. Водителем служебного автомобиля был сотрудник Хохольского ОВД Алексей Мацнев. В машине - ещё несколько полицейских в форме. В суматохе они потихоньку растворились в толпе и в материалах дела не фигурировали.
Отойдя от шока, Виктор начал успокаивать плачущую внучку да перевязывать раны родственнице, сидевшей справа от него на пассажирском сидении.
Господа-оформители
ГАИ и “Cкорая” прибыли очень оперативно. Чуть позднее - представители Следственного комитета. Они всегда присутствуют, если в ДТП с участием полицейских имеются пострадавшие.
И тут начинается самое интересное: по ощущениям водителя ”Нивы”, от Мацнева исходил сильный запах алкоголя. Своими подозрениями водитель поспешил поделиться с инспектором ДПС. Тем временем сам Мацнев от госпитализации отказался. “Скорая” увезла только пассажирку ”Нивы”.
Началось рутинное оформление ДТП: объяснения, схемы, справки. Инспектор ДПС, старший лейтенант полиции Пекшев, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью потерпевших).
Данный документ подразумевает, что виновника аварии на месте установить невозможно. Потребуется проведение административного расследования, необходимых экспертиз, дополнительный опрос потерпевших и свидетелей.
Но внезапно вслед за этим инспектор оформил справку о ДТП, в которой указал, что в действиях водителя “УАЗа” никаких нарушений не усматривается, а водитель “Нивы” нарушил п.3.2 и 13.8 ПДД РФ. По его мнению, именно Корчагин не уступил дорогу транспортному средству с включёнными спецсигналами. Иными словами, инспектор всё решил, “не отходя от кассы”. И к чему теперь какие-то опросы, экспертизы, расследования?
По действовавшему на тот момент законодательству на период расследования водительские удостоверения должны изыматься у обоих участников происшествия. Инспектор Пекшев изъял удостоверение только у Корчагина.
Скромный пенсионер, впервые попавший в такую передрягу за 40 лет водительского стажа, ещё не догадывался, что он уже “приговорён”. Он наивно продолжал бегать за инспектором и просить поскорее направить их на медицинское освидетельствование.
Но тот делал глубокомысленные паузы и просил не мешать заниматься делом. А дело своё инспектор знал туго! Протокол о направлении Мацнева на медицинское освидетельствование был оформлен только спустя 6 часов (!) после ДТП. А собственно процедура началась ещё через час. По результатам обследования полицейский был абсолютно трезв. А разве кто-то сомневался?
Потому что гладиолус
Спустя месяц после ДТП старший следователь следственного отдела по Советскому району А. Стародубцев вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Мацнева и Корчагина. Материалы дела направлены в ГАИ, так как административными делами занимается именно эта служба. Теперь за дело взялся инспектор Сергей Беляев.
Ещё через месяц, неспешно опросив нескольких свидетелей, не назначив ни одной экспертизы, он оформил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на Виктора Корчагина.
Санкция данной статьи (причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) на тот момент предусматривала лишение права управления на срок до двух лет. Между тем, степень тяжести вреда может быть установлена только заключением соответствующей экспертизы.
Однако, на момент составления протокола судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести причинённого вреда здоровью не проводилась. Водитель Мацнев не опрашивался. Доказательства причинения вреда здоровью именно действиями Корчагина отсутствовали. Не было и доказательств нарушений Корчагиным п.13.8 и п.3.2 ПДД РФ. Зато был протокол!
Для вынесения постановления дело было направлено в Левобережный районный суд. Однако суд не принял его к рассмотрению. Судья Ирина Мельник вынесла определение о возвращении дела в ГАИ для устранения допущенных нарушений.
Их перечисление заняло две страницы. Суд признал, что фактически административное расследование не проводилось - инспектор Беляев не назначил судебно-медицинские экспертизы, не счёл нужным известить потерпевших о времени и месте составления протокола.
Кроме того, суд признал недопустимыми доказательствами и объяснения свидетелей, поскольку они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Инспектором не был проведен анализ схемы работы светофорного объекта, не устранены противоречия в показаниях.
На работу светофоров инспектор Беляев закрыл глаза, видимо, неспроста. В противном случае становились очевидными явные нестыковки в показаниях Мацнева и случайно проезжавшего мимо подполковника из ГУВД.
Свидетель этот заявил, что ехал по Южно-Моравской и перед пересечением с Комарова остановился на красный сигнал светофора. А в это время навстречу ему, на зелёный, ехал “УАЗ”.
Судья обратила внимание на тот факт, что сигналы светофоров по Южно-Моравской переключаются одинаково для обоих направлений. И если одному красный, то и другому - тоже. Вот и попросила судья разобраться дознавателя ГАИ с этим казусом.
Тем не менее, спустя пару месяцев, ничего не устранив и не выяснив, Беляев вновь отправляет дело в суд. Несомненно, так мог действовать только человек, уверенный в своей безнаказанности. Забегая вперёд, скажу, что он не ошибся в своей уверенности.
Затем материалы дела ещё полгода “футболили” из суда в ГАИ и обратно. В документах появились не оговоренные и не удостоверенные дописки и исправления. Тем не менее, суду было совершенно непонятно, на основании каких доказательств протокол составлен именно в отношении Корчагина. Наверное, “потому, что гладиолус”.
Правила надо знать
Наконец, уже накануне 2014 года, заместитель командира батальона ДПС А. Канищев в очередной раз возвратил дело в суд, сообщив при этом, что они не могут устранить отмеченные недостатки.
Однако на этот раз суд принял дело к рассмотрению. Правда, это было уже в Советском районе. Несколько месяцев разбирательств в различных судебных инстанциях прошли для водителя “Нивы” тоже не безоблачно. Тем не менее, суды разобрались и установили настоящего виновника этого ДТП.
По ходу рассмотрения дела складывалось впечатление, что инспектор Мацнев очень слабо знает не только Правила дорожного движения, но и правила применения спецсигналов. На протяжении всего процесса он утверждал, что включил сирену, уже находясь на перекрёстке. При этом искренне полагал, что именно так и надо было действовать.
Видимо, предыдущий опыт управления спецтранспортом убедил его в том, что все должны останавливаться как вкопанные после первого же “кряканья” его “УАЗа”. На самом деле не всё так примитивно.
Пункт 3.1 ПДД РФ, действительно разрешает водителям транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета отступать от требований некоторых пунктов правил дорожного движения. Однако нарушать можно только в ходе выполнения неотложного служебного задания и при условии обеспечения безопасности движения.
То есть простое включение спецсигналов ещё не даёт никакого преимущества. Воспользоваться приоритетом водители могут только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
В Госавтоинспекции почему-то не обратили внимания на то, что в материалах дела отсутствуют хоть какие-то доказательства выполнения “неотложного служебного задания”.
Как показал Мацнев, он спешил в СИЗО на ул. Донбасской для оказания помощи в ремонте автомобиля своему коллеге. Вот только приказ МВД РФ №210 от 23.03.1999 года не считает такую спешку спецзаданием. Применение спецсигналов для этих целей не предусмотрено.
И ещё немаловажная деталь: в случае выполнения неотложного служебного задания мигалки на автомобиле должны быть включены на всем пути следования. Для Мацнева эта информация стала настоящим открытием.
Следствие закончено, забудьте
Что касается действий водителя Корчагина, то в соответствии п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, он был обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Согласно п.1.2 ПДД РФ требование ”уступить дорогу” означает, что “участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение,…если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость”.
В суде выяснилось, что водитель Мацнев выехал на перекрёсток под запрещающий сигнал светофора, не снижая скорости, не убедившись в том, что ему уступают дорогу. Спецсигналы он включил только на перекрёстке. При таких обстоятельствах он не имел никакого преимущества перед другими участниками движения.
В то же время, действия водителя ”Нивы” Корчагина не противоречили требованиям п.3.2 ПДД РФ, поскольку он не успевал затормозить из-за слишком позднего включения спецсигналов на автомобиле «УАЗ», которого плюс ко всему было невозможно заметить из-за закрывавшего обзор автобуса.
В общем, дело в отношении Виктора Корчагина было прекращено. Права ему возвращены. Причинённый ущерб возмещён. Виновным в ДТП был признан сотрудник полиции Алексей Мацнев.
По ходу этой скверной истории в ГУВД и УГИБДД были написаны жалобы с просьбой о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных во всём произошедшем.
Там сначала отвечали, что до окончания судебных разбирательств не могут вмешиваться. Хотя никто не просил вмешиваться в судебный процесс. Просили оценить тенденциозные и нелогичные действия должностных лиц Госавтоинспекции.
Ну, а когда суды завершились (спустя полтора года), то с лёгким сердцем сообщили, что срок привлечения должностных лиц к ответственности уже истёк. Мол, и рады бы, да закон не позволяет. Так, что ни один сотрудник Госавтоинспекции, участвовавший в незаконном обвинении водителя Корчагина, к дисциплинарной ответственности не привлечён. Да и сам Мацнев отделался лёгким испугом.
Однако приведенный пример даёт мне веские основания предполагать, что при таком отношении к делу ДТП с полицейскими машинами в ближайшее время меньше не станет.