После столь решительного заявления захотелось спросить у народного избранника: имеет ли он медицинское образование и может ли выступать экспертом в таком специфическом вопросе? Впрочем, ответ и так очевиден. Евгений Ревенко - журналист, а не медик. И как он дистанционно, по публикациям в прессе, составил свое «компетентное» мнение, остается только гадать. Думается, что для многих политиков грех не использовать столь медийный повод, чтобы лишний раз показаться на публике. Хотя представителям высшей государственной власти стоило бы более тщательно взвешивать слова, когда к ним привлечено внимание большой аудитории. И более осторожно относиться к экспертным оценкам в той области, в которой они не являются специалистами.
Что же касается экспертов, то по поводу лечения пенсионерки Марии Дроновой, вчера высказал свое компетентное мнение президент Всероссийского общества хирургов, академик, заслуженный деятель науки РФ, заведующий кафедрой хирургии РНИМУ им. Пирогова Игорь Затевахин. Его высказывание мы приводим полностью.
– Ко мне как к президенту Российского общества хирургов обратились представители департамента здравоохранения Воронежской области с просьбой высказать личное экспертное мнение о тактике лечения больной Дроновой М.Д. в связи с появлением в федеральных СМИ негативной, некомпетентной и непроверенной информации о действиях хирургов Воронежской ГКБ №3, ампутировавших обе нижние конечности у 89-летней больной, причем сначала якобы здоровую, а через 4 дня – с гангреной.
Представленные мне департаментом здравоохранения Воронежской области документы и сведения позволили сделать следующие выводы.
1. Окончательная достоверная оценка ситуации возможна только после получения результатов патологоанатомического исследования ампутированных конечностей (которые сразу после операции были изъяты следственными органами для судебно-медицинской экспертизы).
2. Больная в течение многих лет страдала облитерирующим атеросклерозом нижних конечностей. Об этом свидетельствует выполненная в 2010 г. операция – ревизия левых бедренных артерий с переартериальной симпатэктомией (КБ РЖД на станции Воронеж-I).
В выписке из этой же больницы от 29.12.2017 г. заключительный диагноз: «стенозы подвздошных артерий с обеих сторон, окклюзия (закупорка) обеих поверхностей артерии, артерий правой и левой голени, некроз (гангрена) 2-х пальцев правой стопы».
В августе 2018 г. во время стационарного лечения в этой больнице диагностирована гангрена 1,2,3,4 пальцев правой стопы (судя по длительности течения, сухая). От предложенной операции больная отказалась.
30.10.2018 г. – вызов врача поликлиники на дом в связи с интенсивными болями в правой стопе и левой голени на фоне выраженной отечности, нарастающей в течение последних суток. Установлен диагноз: «Гангрена 1, 2, 3, 4 пальцев правой стопы, тромбоз артерий левой нижней конечности под вопросом. Атеросклероз артерий нижних конечностей…» и т.д. От экстренной госпитализации больная отказалась.
04.11.2018 г. – экстренно, по «скорой помощи» госпитализирована в ГКБ №3 г. Воронежа. При поступлении установлен диагноз: «Гангрены обеих нижних конечностей, слева влажной, справа сухой» и ряд сопутствующих заболеваний: атеросклероз, ИБС, гипертоническая болезнь, пневмосклероз, пролежень на крестце.
3. Таким образом, перед хирургами, обнаружившими у 89-летней больной с тяжелыми сопутствующими заболеваниями и гангреной обеих нижних конечностей, слева влажной, справа сухой, встали следующие вопросы:
1) учитывая исходное поражение сосудов и, в связи с этим необходимость двухсторонней высокой ампутации, признать больную неоперабельной;
2) произвести высокую ампутацию обеих конечностей одновременно;
3) произвести ампутацию поочередно, выбрав для первой операции конечность, обусловливающую наибольшую интоксикацию.
На эти вопросы я могу ответить следующим образом.
1. Решение оперировать было весьма рискованным, но, как показали последующие события, однако обе операции она перенесла.
2. Решение о поочередной операции, с выбором для первой конечности с влажной гангреной как наибольший источник интоксикации, – обоснованно. Это подтверждает тот факт, что конечность с сухой гангреной возможно было прооперировать через 4 дня, использовав этот период для интенсивной терапии.
Оценивая всю ситуацию в целом, позволю себе высказать следующие соображения.
1. Публикация в СМИ непроверенных материалов, порочащих честь, достоинство, профпригодность не только недопустима и вредна, но еще и опасна тем, что толкает хирургов на паллиативные решения в тех случаях, когда радикальная, хотя и рискованная операция может излечить больного, а не продлить на какой-то короткий период его жизнь. Думаю, что каждый журналист, который посмотрит на эту позицию, примерив ее на себя или своего близкого, не будет публиковать непроверенные «горячие» материалы.
2. Обоснованность врачебных действий должны оценивать, в первую очередь, профессиональные, а не репрессивные органы. Для этого есть все условия: всероссийские профессиональные общества (хирургов, терапевтов, акушеров-гинекологов и т.д.), объединяющие академиков, профессоров и практических врачей по их профессиональной принадлежности.
Мне представляется, что огульно подозревать и обвинять всех в недобросовестности или некомпетентности нет никаких оснований, и при необходимости компетентной оценки любой сложной и спорной медицинской ситуации может быть создана комиссия из самых авторитетных специалистов нашей страны.
3. Изъятие биологических материалов, предназначенных для патологоанатомического исследования, должно быть не только абсолютно обоснованным, но и обеспечивающим в самые короткие сроки информацию в медицинские учреждения о результатах, поскольку играют порой определяющую роль в тактике лечения.
4. Мое экспертное мнение прошу опубликовать на сайте Всероссийского общества хирургов, ознакомить с ним департамент здравоохранения Воронежской области и президентов Национальной медицинской палаты и Общества врачей России.
