Другая жизнь
Самые худшие подозрения подтвердились, когда учитель физкультуры нашел в лесополосе обезображенное тело девочки, прикрытое ветками. Экспертиза показала, что школьницу задушили каким-то не совсем обычным образом – у нее была сломана подъязычная кость.
Картина преступления прояснилась довольно скоро. Погибшая в своем классе была одной из самых «популярных» девочек, которые во все времена являются одновременно и центром притяжения для одноклассников, и объектом их зависти. Она была из хорошей семьи, ярко, модно одевалась, была активной в соцсетях, например, в «Инстаграме», который для многих подростков является чуть ли не мерилом «продвинутости». Мальчик, которого следователи заподозрили в убийстве, вел совсем другую жизнь. Оставшись без родителей, он некоторое время провел в интернате, а потом попал в приемную семью, где и без него уже жил целый коллектив усыновленных сирот. Условия жизни подростка не были такими уж вольготными, и учился он, находясь на грани удовлетворительной успеваемости.
В ходе следствия сыщики пытались понять суть конфликта между подростками и установить его изначальную причину. Мальчик утверждал, что часто становился поводом для насмешек одноклассников, и подначивала их именно его будущая жертва. Якобы сверстники высмеивали его образ жизни, бедную одежду, отсутствие навороченных гаджетов. Было ли это так в действительности? Школьники говорили о том, что в классе и вообще в школе не было открытых, явных конфликтов, все относились друг к другу ровно. Но могли ли они сказать иначе? Другие показания означали бы признание в том, что среди них был изгой, и им это нравилось. А заодно это означало бы, что педагогический коллектив проглядел начало какой-то большой несовместимости и не предпринял никаких мер для ее сглаживания.
Но следователи много времени уделяли работе над мотивом преступления и пытались вникнуть в отношения, которые сложились в маленьком деревенском классе из 13 человек. И окончательное мнение все-таки вынесли такое: никаких патологических ситуаций среди подростков-одноклассников не было. К мальчику из приемной семьи относились нормально, его не травили и не унижали. И открытой ненависти к убитой девочке он не выказывал. Кстати, когда началось дознание, он поначалу ничем не выдавал себя, был спокоен. На вопросы о том, откуда у него царапины, отвечал: «их оставила кошка». И только под влиянием неопровержимых улик дрогнул.
После убийства мальчик гулял по сети
В тот день подросткам было по пути: возвращаясь из школы, девочка включила трансляцию в «Инстаграме», одноклассник до определенного момента просто шел рядом. Потом вспыхнула ссора. Эксперты пришли к заключению, что школьница активно защищалась, однако более сильный физически мальчик, сломив ее сопротивление, встал ногами ей на горло и стоял так до тех пор, пока девочка не задохнулась. Впоследствии его попытки оправдать свои действия тем, что все «произошло случайно», следователи опровергли. Мальчик ждал, пока его жертва погибнет, и только после этого забрал ее крутой телефон и пошел своей дорогой.
Не поверили обвиняемому и в том, что он не собирался грабить одноклассницу, а телефон взял только потому, что боялся оказаться в кадре. В течение нескольких часов после убийства мальчик, завладевший гаджетом своей жертвы, гулял по сети. Играл, наверное.
Подростка признали вменяемым и приговорили к шести годам и десяти месяцам лишения свободы. Учли трудности его жизненных условий? Смягчают ли они вину в таком страшном преступлении - еще большой вопрос, хотя, если задумываться над тем, что произошло, то главные вопросы нужно адресовать не детям, а взрослым.
В чем мотивы?
В 2013 году в Павловском районе в реке Таганке обнаружили труп 14-летней девочки, Жени Мозговой. Ее тоже убил одноклассник. Обстоятельства убийств в чем-то схожи: дети возвращались из школы, возникла ссора. Убийца оказался хладнокровен: спрятал труп жертвы, раздел ее, чтобы имитировать изнасилование, рассовал одежду по бобровым норам и даже попытался свалить вину на другого человека – местного пьянчугу и дебошира. Понятно, что ребенок досконально продумать все не мог, и на очной ставке срезался, после чего сам показал и место преступления, и спрятанную одежду убитой. Тогда следователи тоже задавались вопросом: в чем был мотив преступления? Обвиняемый утверждал, что девочка якобы нецензурно оскорбила его мать. Думается, что это объяснение было упомянуто только потому, что не нашлось никакого другого, более реального. Что было в душе у подростка, который убивал невинную девочку, так и останется тайной.
В Институте Сербского, где мальчик проходил экспертизу, вынесли заключение о том, что подросток был здоров до совершения преступления, однако в момент убийства находился в замутненном состоянии. После он опять пришел в себя. Странный вывод, но с экспертами не поспоришь. В итоге мальчика отправили на принудительное лечение, и он пробыл в специальном стационаре два года. Затем вышел на свободу. Мать погибшей девочки по сей день в шоке: ребенок погиб насильственной смертью, а преступник гуляет на свободе. Ее можно понять, с таким положением вещей смирится далеко не каждый родитель.
Через год после этого трагического происшествия, в апреле 2014 г., в болоте у села Буйловка Павловского района была найдена 14-летняя школьница Таня Исакова. С ней было все более понятно, чем в двух других случаях: она стала жертвой 20-летнего шизофреника Ивана Скоропятова, который решил «поохотиться», а никого посолиднее девочки-школьницы ему не подвернулось. Поэтому он убил ее, забрал телефон и пошел восвояси. Когда его спросили – признался и рассказал обо всем в подробностях. Его тоже отправили на принудительное лечение. И как-то очень не хочется, что бы оно когда-нибудь закончилось.
«Чтобы не чувствовал себя изгоем»
Павловский район ничем не лучше и не хуже других. Просто какой-то злой рок присутствует в том, что все эти страшные вещи произошли именно там. Когда убивают друг друга взрослые, обремененные собственным тяжелым жизненным опытом, неизжитыми в себе вредными привычками или патологиями характера, то это, если и не простительно, то, по крайней мере, понятно. Во все времена худшие из людей убивали друг друга. Но когда друг друга лишают жизни подростки – это трудно поддается смысловому объяснению. Лично для меня здесь понятно только одно: в любом случае виноваты взрослые.
Судьба мальчика из приемной семьи не может не вызывать сочувствия, однако следователи установили, что условия жизни ребенка, если и не были шикарными, то всем необходимым он все-таки был обеспечен. Мальчик был одет, накормлен, его никто не притеснял и не укладывал спать в сарае. Но свидетели, на чье мнение потом опиралось следствие, отмечали его патологическую завистливость. Именно она и могла стать причиной необъяснимой, на первый взгляд, вспышки ненависти к однокласснице. События 2013 года немногим отличались от фабулы последнего преступления: подросток без всяких объяснений набросился на девочку и задушил ее. И тоже был потом вполне спокоен и даже хладнокровен.
Навороченные смартфоны и дорогие айфоны сами по себе делают их обладателей потенциальными жертвами, если их владелицы - всего лишь маленькие беззащитные девочки и возвращаются домой через лес. Родители думают об этом, когда хотят сделать деткам дорогой подарок? Наверное, думают, но любовь к ребенку – плохой советчик. О своем драгоценном отпрыске никто и никогда не помышляет как о потенциальной жертве. А вот в другом ракурсе подумать очень даже могут. Не так давно моя близкая подруга, бизнесвумен, жаловалась мне на проклятущий кризис: как мало стало клиентов в магазинах, как упала покупательская способность, как приходится себе отказывать во всем том, что еще вчера было легко доступно. Ей трудно, но ее 17-летний сын кладет перед собой на стол айфон стоимостью 80 тысяч рублей. «Значит, не так все плохо?» – спрашиваю я. «Да что ты! – замахала руками моя подруга, - это я могу купить только ему, чтобы он не чувствовал себя в классе изгоем!»
С какого времени право чувствовать себя человеком среди своих сверстников получил тот, кто имеет навороченный гаджет? И с каких пор ничтожеством стал тот, чьи родители могут позволить ребенку только простой кнопочный телефон? И откуда это пошло? Это дети так придумали? Нет, это придумали взрослые. Те, кто считает мерилом жизни деньги, год выпуска своей наикрутейшей иномарки, престижность курорта, на который вывозил молодую жену. Это стандарт, который сейчас в тренде. В тренде богатые ворюги и их силиконовые чучелки. В тренде особняки, которые никогда не купишь на честные деньги, и ублюдские персонажи вроде Мары Багдасарян. Все остальные – либо быдло, либо лузеры. И мы думаем, что дети всего этого не видят, не слышат и не впитывают? Видят. Впитывают. В одном только районе три убийства за четыре года – такой вот результат.
