Арбитражным судом Ярославской области принято решение отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вук-сервис» в притязании на возмещение убытка в размере 160,4 миллиона рублей с бывшего генерального директора Марата Бердичевского и компании «Воронежстальмост-инвест», ставших покупателями акций акционерного общества «Воронежстальмост». Этот вердикт явился значительным событием в длительно развивающемся корпоративном споре, касающемся одного из крупнейших производителей металлических конструкций АО «Мостостройиндустрия».
Судебные материалы указывают, что в 2018 году общество «Вук-сервис» произвело отчуждение принадлежащих ему 281,7 тысячи обыкновенных акций (соответствующих доле в капитале в размере 19,9%) АО «Воронежстальмост» предприятию «Воронежстальмост-инвест» за общую сумму 225 миллионов рублей. Спустя шесть лет после совершения указанной сделки новый собственник активов общества выразил позицию, согласно которой продажа акций партнерскому лицу была произведена по значительно заниженной цене (стоимость оценивалась ими в 385,4 миллиона рублей). Владельцы инициировали судебное разбирательство с целью взыскания разницы в виде возмещения ущерба. Ответчиками по данному процессу выступали бывший руководитель общества Марат Бердичевский и компания-покупатель «Воронежстальмост-инвест».
Обвиняемые поясняли суду, что обстоятельства продажи не содержали признаков сокрытия от акционеров, процедура одобрения решения проводилась на общем собрании собственников, сведения о проведённой сделке отражены в официальной финансовой отчётности общества. До передачи акций независимыми экспертами была проведена оценка, определившая рыночную стоимость пакета акций в сумме 222,4 миллиона рублей, фактически цена договора оказалась выше этой суммы. Помимо прочего, обвиняемые акцентировали внимание на пропуске сроков исковой давности: сама сделка прошла в 2018 году, смена руководства общества состоялась тогда же, однако обращение в судебные инстанции произошло лишь в 2024 году, что нарушает установленный трёхлетний срок подачи искового заявления.
Итоговая позиция суда основывается на отсутствии доказательств противоправных действий обвиняемых сторон и установлении соответствия цены сделки сложившимся на рынке условиям. Согласно судебным выводам, на момент осуществления сделки покупатель не обладал признаками взаимосвязи ни с продавцом, ни с руководителем последнего. Оценочный акт истца подвергся сомнению судебной инстанцией ввиду наличия неопределённостей в расчётах. Значимым обстоятельством оказалось нарушение установленных законом сроков обращения с иском. Итоговое постановление заключается в полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Правовые консультанты известной юрфирмы «ЭЛКО профи», участвовавшие в процессе, выделили два важнейших аргумента, позволивших добиться положительного исхода дела. Во-первых, заключение сделки происходило открыто, добросовестно и согласованно со всеми акционерами общества, никто из владельцев ценных бумаг не вводился в заблуждение относительно условий заключённого соглашения. Во-вторых, пропущен законный срок предъявления претензий по сделке, завершившейся ещё в 2018 году. Поскольку смена руководящего состава компании произошла в указанный период, срок исковой давности завершился в 2021 году.
Особенность рассмотрения вопроса о сроках исковой давности породила наибольшее количество споров в судебных заседаниях. Представителями истца утверждалось, что отсчёт периода исковой давности следовало вести не с момента завершения полномочий Бердичевского, а с момента назначения первого «независимого» управляющего, утверждённого новыми владельцами бизнеса.
