Президент искренне усомнился в здравомыслии этого судьи и поручил генеральному прокурору и председателю Верховного суда разобраться в ситуации. При этом отметил, что из-за подобных постановлений возникают вопросы ко всей судебной системе страны.
Я нашёл и прочитал то постановление полностью. Оно касалось принятия к производству заявления по делу частного обвинения. Судейская рутина. Про "совершение преступления путем написания заявления” - это фрагмент доводов заявителя, а не вывод судьи. Однако в целом документ изложен довольно коряво и не случайно у президента “волосы оставшиеся дыбом встали”. Нельзя так с президентом! Да и к простым людям судьям надо бы относиться более гуманно. Я вот лично слышал, как в ходе судебного заседания мировой судья поучал защитника: ”Cудья не является беспристрастным арбитром, а является должностным лицом, которое привлекает к ответственности!” Похоже, попутал суд с полицией. Хорошо, хоть этот бред до президента не дошёл.
А ведь подобные судейские перлы - далеко не редкость. Поэтому и не ощущают граждане в судах ни состязательности, ни равноправия сторон, дарованных нам Конституцией. Суды штрафуют и лишают водителей прав, не принимая во внимание показания свидетелей, не давая должной оценки противоречивым данным различных экспертиз и полицейских протоколов, не смущаясь отсутствием понятых или совершенно очевидной их заменой преданными дружинниками.
Далеко не все водители в состоянии пройти до конца все судебные инстанции ради торжества справедливости. Далеко не все из тех, кто доходит до Верховного суда РФ, удовлетворены исходом дела. Но каждый до последнего надеется, что “будет и на нашей улице праздник”.
ВС РФ и в прошлом году продолжил практику отмены ранее состоявшихся судебных актов и вынесения постановлений, вселяющих скромную надежду на возможность справедливого и законного рассмотрения дел. Мнение судей Верховного суда по некоторым вопросам может впредь существенным образом повлиять на сложившуюся судебную практику. Надо только чаще и настойчивее доводить его до всех нижестоящих судов.
О крайней необходимости
В конце 2014 года в Саратове произошло ДТП. Водитель Теребенин, уходя от неминуемого лобового столкновения, резко принял вправо и зацепил автомобиль, двигавшийся попутно с ним в соседней полосе. Прибывшие на место ДТП инспектора ДПС обвинили его в нарушении правил маневрирования (п.8.4 ПДД РФ), составили протокол и вынесли постановление о наложении штрафа. Водитель сразу не согласился с таким вердиктом, пытался убедить инспектора, что действовал в состоянии крайней необходимости. Перестраиваться начал во избежание лобового столкновения с автомобилем, который через двойную сплошную линию разметки неожиданно выехал на встречную полосу. Всё решали секунды. Данные обстоятельства были объективно подтверждены не только показаниями всех участников ДТП, но и видеозаписью. Тем не менее, районный и областной суды, куда водитель Теребенин обращался в поисках справедливости, безоговорочно поддержали позицию ГИБДД.
И только судья ВС РФ Сергей Никифоров, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришёл к иным выводам. Он отметил, что согласно ст. 2.7 КоАП РФ причинение вреда в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением. Устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам человека, если она не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный, - не должно заканчиваться обвинением водителя.
При этом было опровергнуто давно устоявшееся мнение судов о том, что в сложившейся ситуации Теребенину надлежало действовать строго в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения водитель должен принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Мол, всё остальное данный пункт делать запрещает.
ВС РФ подчеркнул, что такие меры в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей. Кстати, именно так действовал водитель, следовавший вслед за Теребениным: он никуда не стал перестраиваться, а попросту давил “тапкой в пол”, пока не дождался удара встречного автомобиля. ВС РФ признал перестроение в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей вполне допустимым маневром.
В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Спустя полтора года после ДТП справедливость восторжествовала: постановление инспектора ДПС и все судебные акты в его поддержку были отменены, производство по делу прекращено.
Нарушитель не имеет преимущества
Летом 2014 года вполне обыденное ДТП произошло в Самарской области: уж слишком много развелось у нас любителей ездить по обочинам. Водитель Ростовский в разрешённом месте решил повернуть налево и съехать на прилегающую к дороге территорию. Однако исполнению его замысла помешал водитель Яковлев, двигавшийся во встречном направлении по обочине: произошло столкновение.
Прибывший на место ДТП наряд полиции усмотрел в действиях водителя Ростовского нарушения п.8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. В итоге он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление должностного лица ГАИ, несмотря на жалобы водителя, было оставлено без изменения и в районном суде, и в областном. А вот в Верховном суде с постановлением ГАИ и судебными актами не согласились.
Там отметили: в силу п.1.2 ПДД РФ требование ”уступить дорогу (не создавать помех)” означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Вместе с тем в соответствии с п.9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено. Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Яковлев не имел преимущественного права на движение, а у водителя Ростовского при повороте налево вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по обочине во встречном направлении. Дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Аргументы защиты надо учитывать
За управление автомобилем в нетрезвом состоянии жителя Москвы лишили прав на полтора года. Мировой судья и суды вышестоящих инстанций посчитали доказанным тот факт, что в ночь с 8 на 9 мая прошлого года он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Однако по мнению Верховного суда РФ в материалах дела эти выводы не нашли объективного подтверждения.
В постановлении ВС РФ отмечено, что в ходе производства по делу водитель и его защитник не единожды повторяли, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а понятых при составлении акта не было. Адвокат дважды ходатайствовал о вызове в суд понятых, чьи подписи стоят в процессуальных документах, но получал отказ. Мировой и районный суды посчитали, что в деле и без того достаточно доказательств. При наличии неустранимых сомнений в виновности водителя суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам защиты и не приняли мер к всестороннему выяснению обстоятельств. Судья ВС РФ отменил все предыдущие акты по данному делу и прекратил производство по делу.
Аналогичный случай произошёл в Курске. Там в сентябре прошлого года водителя лишили права управления на 1 год и 9 месяцев. В акте медицинского освидетельствования врач констатировал, что водитель находился в состоянии опьянения. И это притом, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него не превышала возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) и составляла всего 0,12 мг/л. Фактически водитель был трезв. В двух судебных инстанциях он пытался объяснить это судьям, но безуспешно. Судья ВС РФ Владимир Меркулов со своими коллегами тоже не согласился, права водителю были возвращены.
Расплата за незаконные постановления
Однако решения высшей судебной инстанции страны в защиту водителей - явление нечастое. Много примеров, когда при абсолютно одинаковых обстоятельствах и доказательствах одному права возвращают, другому - нет. Видимо, тут ещё и расположение звёзд на небе сказывается.
В ожидании положительного судебного решения проходят многие месяцы. В это время водители не имеют возможности работать по специальности, тратят нервы, время и деньги на доказательства своей невиновности. Если человека оправдают, то ему возвращают водительское удостоверение и не требуют уплаты штрафа. По сути, за юридическую некомпетентность отдельных сотрудников ГИБДД и судей, их откровенную заинтересованность в вынесении обвинительных решений водитель получал лишь моральное удовлетворение. Теперь будет иначе.
Недавно Верховный суд РФ принял важное для всех автомобилистов решение: за вынесение незаконного постановления о нарушении правил дорожного движения водитель вправе требовать с властей компенсацию, в том числе, морального ущерба. Прецедент был создан в ходе рассмотрения дела водителя Авцынова из Липецкой области. Инспектор ДПС оштрафовал его якобы за обгон автомобиля в зоне действия запрещающего знака. На самом деле совершить обгон там было в принципе невозможно: встречная полоса отделена бетонными блоками. Водитель совершил всего лишь опережение другого транспортного средства. Это правилами не запрещено.
Справедливость была восстановлена уже на стадии обжалования в районном суде: штраф, наложенный безграмотным инспектором, был отменён. Но Авцынов на этом не остановился. Он подал иск о компенсации услуг адвоката в размере 5000 руб., а также о возмещении морального ущерба в таком же размере. Районный суд за работу защитника компенсировал 4500 руб., а моральный ущерб вообще проигнорировал. Городской суд оставил это решение в силе. Мотивировали тем, что к исправительным работам не привлекался, под стражей не находился - значит и ущерба не было. Живи и радуйся!
Однако Верховный суд посчитал иначе. Он напомнил о ст. 53 Конституции РФ, которая закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Если дело об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения), то должны применяться положения ст. 1069-1070 ГК РФ.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц подлежит возмещению. Причём, основанием для этого может быть не только незаконный арест, но и обыкновенный штраф.
Это решение может послужить началом огромного количества судебных исков, с которыми раньше водители предпочитали не связываться. Одно плохо: расплачиваться будут за счёт государственной казны, а не доходами конкретного должностного лица, вынесшего незаконное постановление. Но ничего: вода камень точит.