Он гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Очевидно, что с такой формулировкой любого водителя можно легко обвинить в ДТП. Что ГАИ с успехом и делает. Изменить положение не может даже Верховный суд РФ, который не единожды высказывал мнение о том, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Но в Пензенской области пошли еще дальше. Там гаишники обвинили в несоблюдении безопасной скорости движения велосипедиста! Дело было в ноябре прошлого года. Житель Пензы спокойно ехал по городской улице. И вдруг — бац! Колесо в яме, сам на асфальте с ушибами, велосипед поломан. Такое событие со всей очевидностью является дорожно-транспортным происшествием, поэтому велосипедист решил вызвать сотрудников ГАИ. Лучше бы он этого не делал!
Недолго думая, инспектор обвинил в ДТП самого заявителя. В постановлении наряду с набившим оскомину п.10.1 ПДД РФ был указан еще и п.1.5 ПДД РФ. В нем говорится, что участники дорожного движения своими действиями не должны создавать опасности для движения и причинять вреда. Впрочем, и эта норма является общей, не устанавливает прямого запрета на совершение каких-либо конкретных действий и маневров. Штраф за это тоже не налагают. Тем не менее на основании ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за превышение велосипедистом скорости и создание опасности для движения на него наложен штраф в размере 800 руб. (это максимальная санкция по данной статье).
Что интересно, полностью снять нелепые обвинения не удалось даже в районном суде. Там штраф недавно отменили, но не за отсутствием состава или события правонарушения, а лишь по причине его малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ). Остается радоваться, что дорожники еще счет не выставили за причиненный яме ущерб! Ну а любитель езды на двух колесах продолжает борьбу за справедливость в вышестоящем суде.
Напомню, что согласно закону «О безопасности дорожного движения» мы имеем право беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии с установленными правилами. Содержание дорог должно обеспечивать безопасность движения. Ответственные за это чиновники обязаны принимать меры к своевременному устранению помех, а также запрещать или ограничивать движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности. Но все это инспектору ДПС города Пензы было не интересно. Впрочем, не только ему.
Докажи, что не верблюд
Еще один похожий случай произошел в Липецкой области. На новогодние праздники наш земляк решил съездить к родственникам в Задонск. Дело было вечером, шел снег, поэтому ехал очень осторожно. На одном из перекрестков не было знака приоритета. Решил, что это перекресток равнозначных дорог и по правилам здесь надо уступать дорогу автомобилям, приближающимся справа. Пока высматривал помеху справа, ему «прилетело» слева. Оказалось, что на перекрестке знаки «Главная дорога» все-таки имелись, поэтому местные водители проезжали его по другим правилам.
Прибывший на место ДТП патрульный экипаж отсутствие дорожного знака зафиксировал, вызвал представителя администрации города и вручил ему предписание на устранение нарушения в содержании дороги. Однако виноватым в ДТП все равно назначил нашего водителя. Пункт правил для обвинений выбрал довольно экзотический: 13.13. Он гласит: «Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т. п.), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге».
О, как! Едешь себе по центру города: кругом жилые дома, фонари горят. Дорожные знаки, разметка. Цивилизация! А как ДТП из-за отсутствующего знака приоритета случилось, так тебе и говорят: «А ты докажи, что под колесами у тебя асфальт был!» Водитель попытался. Постановление обжаловал. В суде инспектор продолжил неуклюже защищать «честь мундира» и городскую администрацию: «проезжая часть была заснежена, в связи с чем был составлен протокол за нарушение п.13.13 ПДД РФ». Как говорится, железная логика! В общем, водитель стал виноватым оттого, что на дороге лежал снег!
«Исправленному верить»
А вот свежий пример недобросовестной (это мягко говоря) работы инспекторов ДПС в Воронеже. Дело было в январе на Ростовской. Также шел снег, на дороге было скользко. Перед переходом «Газель» и «Лада» остановились в соседних рядах пропустить пешеходов. В этот момент между ними затесался «Датсун»: водитель не успел затормозить. Банальная ситуация. Никто не пострадал — уже хорошо.
Осталось оформить документы. Прибывший на место ДТП инспектор поначалу оценил ситуацию вполне объективно: усмотрел в действиях водителя «Датсуна» нарушение п.9.10 ПДД РФ. Этот пункт требует от водителя «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». У других участников ДТП нарушений не усматривалось.
Однако затем инспектора кто-то «поправил». И вот уже нарушение правил водителем «Датсуна» в документах вычеркивается. Виновным становится водитель «Лады». Однако придумать ему нарушение оказалось затруднительным, поэтому в ход пошли проверенные годами п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.
После подачи жалобы на незаконное определение командир ОБДПС Виталий Рыженин в своем решении признал, что доказательства виновности водителя «Лады» в материалах дела действительно отсутствуют. Жалобу удовлетворили, определение отменили. Однако возбуждать дело в отношении водителя «Датсуна» все равно не стали. Видимо, в поисках справедливости опять придется идти в суд.
Еще пример работы наших инспекторов по оформлению ДТП. Водитель до дома не доехал несколько десятков метров: столкновение. Сразу после ДТП он потерял сознание, и его увезли в больницу. Спустя неделю увидел, что материалы дела бессовестно подтасованы: виновным в ДТП оказался он сам. Спасибо соседям: успели снять на видео и следы на асфальте, и осыпь стекол. Затем больше года ушло на судебные разборки. Суд был вынужден трижды (!) запрашивать в ОБДПС подлинники материалов дела. Спустя год справедливость, наконец-то, восторжествовала.
Беда в том, что приведенные факты — не досадные исключения, а сложившаяся практика работы. Примеры можно приводить бесконечно. Если водителю и удается добиться торжества закона, инспектор обычно остается не при делах. Ведь умысел в их действиях доказать крайне трудно. Особенно, когда и желания такого нет. Начальство предпочитает версию непреднамеренной ошибки: мол, с кем не бывает!
В результате и после 20 лет бесконечных реформ, внеочередных переаттестаций и плановых переименований службы ГАИ (ГИБДД) водитель по-прежнему беззащитен перед произволом инспектора.
