Воронежская городская Дума показала общественникам кукиш

Как власти отказали горожанам в праве созвать конференцию по всенародным выборам мэра

20 сентября 2017 в 14:54, просмотров: 976

В конце прошлого года городские депутаты проголосовали за отмену всенародных выборов мэра. В качестве объяснения принимаемого решения звучал детский лепет о том, что равнодушный к процессу народ не в состоянии обеспечить Воронежу достойного градоначальника.

Воронежская городская Дума показала общественникам кукиш

Кроме того, избранные этим самым равнодушным и глупым народом депутаты упоминали о какой-то экономии средств бюджета, выдвигали и другие, не менее беспомощные аргументы. Думаю, депутаты прекрасно понимали, что принимают непопулярное решение, и знали о том, что горожане в большинстве своем его не поддерживают. Значит, получили команду с такого уровня, на который не простирается их самостоятельность.

Письма счастья

С решением Думы не согласились многие горожане, и в июне член городской общественной палаты Константин Квасов инициировал сбор подписей в поддержку проведения общегородской конференции. Закон предусматривает для населения и такую возможность выразить свое мнение по ключевым вопросам. Ведь что такое соцопросы? К ним можно прислушаться, а можно и игнорировать. Любой соц­опрос, не созвучный с мнением законодателей, можно назвать некомпетентным или заказным.

Городская конференция — другое дело. Это форма выражения общественного мнения, предусмотренная законом, она проводится по строго установленной процедуре, ведется протокол, выносится решение. Оно тоже носит всего лишь рекомендательный характер, и его тоже можно игнорировать. Но тогда депутатам придется откровенно признавать, что они действуют вразрез с мнением избравших их горожан. А это уже как-то неловко что ли… Не комильфо, одним словом.

Закон требует собрать в поддержку созыва конференции 500 подписей. Общественники подали в Думу документ и подписные листы с 526 подписями. Специально собрали с небольшим запасом — мало ли что? И вот на прошлой неделе Константин Квасов получил ответ, которого, честно признаться, и следовало ожидать. Городская Дума отказала общественникам в праве созвать городскую конференцию.

Формально отказ городской Думы мотивирован следующим образом. Якобы депутатам пришло письмо от некоего гражданина, подписавшего обращение за созыв конференции. Внезапно прозревший гражданин сообщил, что был введен в заблуждение, думая, что отдает свою подпись вовсе не за созыв конференции, а за выдвижение какого-то кандидата на предстоящих дополнительных выборах. Юристы городской Думы, ознакомившись с письмом, проявили резонную бдительность и сразу же стали проверять других подписантов: отправили 50 писем по разным адресам с просьбой подтвердить подпись. Ну и что бы вы думали? Письма счастья посыпались в Думу потоком! И представьте себе, что в потоке этом оказалось ровно столько отказов от подписей, сколько необходимо, чтобы дать общественникам формальный отказ. А именно 30 писем счастья.

Вычесть из 526 подписей эти самые 30 отказов, и получается, что необходимого числа выступающих за созыв конференции нет. Формальный повод для отказа имеется, процедура соблюдена. А поверят ли люди в то, что действительно кто-то пожаловался в Думу и что юристы и впрямь обнаружили отказников, не так уж важно. Не поверят — не надо. С неверующими никто полемизировать и не собирается. Отказ подписан и отправлен заявителям, вопрос снят с повестки дня.

Эффективно поработали

Константин Квасов считает неправомерным обоснование отказа в назначении конференции горожан.

— Дума должна была проверять документы, поступившие к ним, — говорит общественник, — и было подано 526 подписей. Каждый гражданин вносил свои данные в подписные листы собственноручно (ФИО, серия и номер паспорта, место жительства), при этом на каждом подписном листе было указано, что именно он поддерживает. Сомнений в том, что все подписи были поставлены самими гражданами, в Думе не возникло, и замечаний по их оформлению не было. Положение не предусматривает отзыв подписей. При проверке подписных листов на достоверность и действительность могли быть применены лишь требования к подписям и подписным листам, предусмотренные законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так как только на основании закона могут быть уставлены такие требования. А при отсутствии прямого закона необходимо использовать аналогию закона. Иного быть не может.

Гражданин, положивший начало вмешательству юристов Думы отзывом своей подписи, остался инкогнито. Его фамилии никто не назвал, и по его поводу остались большие вопросы. Во-первых, как он мог не прочитать вверху подписного листа, под чем ставит свой автограф? А если уж такое случилось, и он действительно с самого начала не обратил на это внимания, то как, простите, он обнаружил свою роковую ошибку впоследствии? Что натолкнуло его на мысль о том, что он поставил свою подпись где-то не там? Просто проснулся одним прекрасным утром, вскочил с постели и задал себе вопрос: а что это я там подписал месяц назад, а? И другие дружно обманувшиеся 30 человек… Может быть, просто с ними эффективно «поработали»? Константину Квасову слово на Думе не дали, и свои вопросы депутатам он задать так и не смог. А в его лице этой возможности лишились и избиратели Воронежа.

Выводы из всей этой неприятной истории самые простые. Во-первых, решение, принятое депутатами относительно отмены выборов, никто не собирается отменять ни при каком раскладе. Потому как это решение было продиктовано сверху, и наша Дума, состоящая сплошь из бизнесменов и зависимых от власти людей, перечить тем, кто выше, не посмеет никогда и ни за что. Во-вторых, теперь, как никогда, стало очевидно, что городская Дума не желает прямого диалога с избирателями, избегает его и даже боится. Значит, у депутатов нет аргументов в защиту своих решений. Но даже не это самое плохое.

Самое неприятное в том, что у них, в принципе, нет желания разговаривать с горожанами. Достаточно раз в пять лет прочесать свой округ частым гребнем, «проработать» население, обеспечить себе необходимое число голосов и на этом все. До следующих выборов.

Когда-то было такое понятие «наказы депутатам». Их вроде как давали избиратели своим будущим представителям в законодательных органах. Забытое понятие. И сейчас уже, увы, не актуальное. Теперь депутатам, видимо, дают не наказы, а приказы. И не те, кто снизу, кто их избирает. А те, кто сверху — кто позволяет им быть избранными. Все остальное — конференции, волеизъявления какие-то — суета, и никому не нужная пыль…

P.S. Против отказа в проведении конференции проголосовала фракция КПРФ, воздержался представитель «Справедливой России».






Партнеры