Оказалось, не мелочь. Оказывается, депутатам хотят предложить проголосовать за отмену всенародных выборов мэра. Заметим, что важнейший для миллионного города вопрос не «ставится» (говоря протокольным языком парламентариев), не выносится на обсуждение, а, тайком просачивается, змеей вползает на очередное заседание. Что случилось? Что за острая такая необходимость возникла - именно сейчас менять Устав города?
Отменить выборы пытались уже не единожды. Но всякий раз сторонникам этой идеи не хватало пороху, чтобы довести ее до реализации. Все потому, что аргументы в пользу этих изменений весьма сомнительные. Проводники этой идеи, во-первых, считали, что при такой модели управления городом в мэрское кресло не попадет случайный человек, тот, кто будет не готов и некомпетентен. Во-вторых, управление городом якобы не нужно путать с политикой - пусть, мол, сити-менеджер держит в руках механизмы управления сложным городским хозяйством, а политикой займутся другие. Оба эти аргумента уже не актуальны.
Случайный человек в мэрское кресло не может попасть никак – не пустят. Во-вторых, никакой политики у нас давно уже нет, и борьба за пост может идти только между представителями одной партии. Последние мэрские выборы наглядно показали, что главный городской пост вполне может занять человек, которого совершенно не знает город. Казалось бы, именно сейчас у приверженцев вертикали, на которой так уютно вьется собственное гнездо, нет никаких поводов для волнений. Но раз вопрос возник, значит, не все так просто.
Сыграла ли здесь роль отставка Селянина? Очень возможно. Никто ведь точно не может сказать, что произошло – случайность или прецедент? Если прецедент, да еще и в масштабах России, то от следующих выборов хорошего не жди. Не менее остро, наверное, стоит и вопрос кадров. Вернее, одного-единственного кадра. Где найти такого, чтобы внушил доверие народу и при этом был полностью подконтролен вышестоящей власти? После неудавшегося дебюта Чернушкина стало понятно, что это не реально. Что кандидату еще до избрания нужно решить, что ему важнее: остаться собой или стать лицом из свиты. И если он сделал выбор в пользу своей свободы и своей совести, то в мэрской должности ему делать нечего.
Но все это вопросы общие, принципиальные, имеющие значение в любой период времени. Что же так взволновало городских депутатов именно сейчас? Следующие выборы мэра состоятся в 2018 году, то есть, до выборов губернатора тоже останется рукой подать - год. Кто будет следующим главной региона, никто не пока знает. И зачем нам тогда избранный мэр? «Чьих» он, собственно, будет? Тут возможны разные варианты. На стыке двух губернаторских сроков мэрские амбиции могут появиться у людей совершенно неожиданных, не желающих согласовывать свои действия с властью, которую скоро переизберут. Может, этого бояться депутаты? Может, именно поэтому хотят завести себе «ручного» главу города, который будет подконтролен только им? А может того бояться и те, кто ступенькой выше?
Мэр города - худо ли, бедно ли – но подотчетен населению Воронежа. Кому будет подотчетен сити-менеджер? Депутатам, чиновникам областного правительства? Для горожан варианта хуже и быть не может. Почти у каждого депутата – свой бизнес, и у многих он завязан на бюджетной сфере. Пойди-ка угоди каждому из них! Не избранный, а назначенный глава города за считанные дни станет марионеткой в руках тех, кто имеет хоть какое-то касательство к его назначению. Мэра Александра Гусева упрекают в несамостоятельности, в том, что слишком зависим от областной власти. И ладно бы, если б только от губернатора! У Алексея Васильевича совета спросить, может, и не грех. Но он зависим и от всех тех, кто вращается вокруг оси главы региона. От кого же будет зависеть сити-менеджер? От тех, кто его выдвинул, кто утвердил, кто проголосовал. Далее – от каждого из их спонсоров. И кто это будет? Мэр или дворецкий?
«В последние годы мэрские выборы превратились в фарс, - считает руководитель фракции коммунистов в городской Думе Константин Ашифин, - и эту систему нужно менять, но не ликвидировать. Я хочу сказать, что больного нужно лечить, а не убивать. Мэр должен оставаться подконтролен жителям города, иначе власть будет приватизирована. Причем, мы даже не будем точно знать – кем именно. Мы категорически против внесения изменений в Устав города, тем более, против попыток протащить их без широкого обсуждения со всей городской общественностью».
В обсуждении этой темы когда-то возникал такой аргумент: что сити-менеджер, как лицо, назначенное на определенный срок, будет бояться воровать. За это, мол, могут уволить. На это хочется заметить, что все чиновники – назначенные. И кого из них, скажите, это останавливает?
