«РВК» не уведомлял мэрию о каких-либо объективных причинах, мешающих выполнению концессионного соглашения, тем не менее, из запланированных 2 миллиардов рублей, в модернизацию предприятия вложено менее половины. Таким образом, сети продолжают изнашиваться, тарифы расти, а «РВК» пользоваться всеми преимуществами монополиста. Почему городские власти так легко отдают важнейшие городские отрасли на откуп частникам-монополистам, и нужны ли городу такие «псевдоинвесторы», мы спросили у депутата городской Думы Константина Ашифина.
- Так с чем пришли на Думу представители «РВК»? Чем похвастались? Как обосновали необходимость продления концессионного соглашения?
- Когда депутаты прошлого созыва согласовывали договор об отдаче водоканала в концессию, я думаю, что они смотрели на проект договора. Там были прописаны обязательства инвестора вложить средства в модернизацию хозяйственного комплекса не менее двух миллиардов рублей. Были указаны источники: заемные средства, собственные средства предприятия и, собственно тариф – платежи населения. Впоследствии «РВК» не отчитывался перед депутатами, или делал это как-то очень по-тихому. И сейчас в Думу пришел не руководитель предприятия, а главный инженер, которому нельзя задавать вопросы ни об инвестициях, ни о принципах распределения прибыли – эти вопросы не входят в его компетенцию. И вот что теперь выясняется: какие бы средства ни вкладывались в модернизацию предприятия, они все должны покрываться их средств населения, то есть наших платежей. Для многих это явилось откровением. Ведь какой тогда смысл был отдавать предприятие в концессию? И почему именно «РВК»? Мы пытались задать вопрос: а почему предприятие не может часть своей прибыли вложить в модернизацию хозяйства? Но этот вопрос опять же был не по адресу. Главный инженер не может на него ответить.
- Наверное, по этой самой причине на Думу не пришел руководитель, первое лицо предприятия – чтобы ему не задавали вопросов, на которые он не хочет отвечать?
- Наверное, это так. Но дело еще и в том, что «РВК-Воронеж» не выполнил даже тот план по объему вложений, который был утвержден на этот период времени. Поэтому теперь они предлагают продлить договорные отношения с ними, чтобы они выполнили свои обещания, при этом не указывая ни одной причины, по которой город должен это сделать. По большому счету это вообще был не отчет «РВК», а просто посиделки. Поговорили о том, о сем. Утренник у себя на корпоративе пусть так проводят, а не отчет перед Думой. Надо детально разбираться во всех пунктах договора. Нам объяснили так: коли имущество муниципальное, они берут его только в управление, то по закону, они и не могут в него вкладывать собственные средства. Если это прописано в договоре, почему депутаты теперь широко открывают глаза в недоумении? Они не знали?
- Напрашивается следующий вопрос: чем тогда «РВК» лучше, чем любая другая организация, которая точно также могла осуществлять эту деятельность на нашем городском имуществе? Почему концессия досталась именно «РВК»?
- Вопросу к тому, кто документ подписывал. Кто лоббировал этого так называемого инвестора. Фактически сегодня государство – а для нас муниципалитет это тоже государственная власть, только на городском уровне – сбрасывает с себя управлением важнейшими отраслями. Причем, не просто отраслями, а жизненно важными сферами. И делает это в пользу бизнеса. Оно не выводит наши предприятия на либеральный рынок, это еще можно было бы понять. Если бы подобные решения принимались в условиях либеральной экономики, то там есть естественные регуляторы, и в первую очередь это конкуренция. На западе жестко борются с монополиями, там никто не позволит кому-то захватывать определенные сферы рынка. Там участники рыночного сектора борются за потребителя, делают свой продукт лучше, доступнее, предлагают дополнительные опции или снижают цены. У нас же все наоборот: государство, как бывший монополист, отдает свое имущество не в конкурентную среду, а другому такому же монополисту, только частному. Решения, которые принимаются на уровне государства (или муниципалитета), принимаются в пользу коммерческих интересов частных компаний, в пользу бизнеса. Это же касается оплаты дорог и многих других вещей. Высшие эшелоны власти задают такие правила игры. В той экономической конструкции, которая работала в СССР, регулирование принадлежало государству. Услуги ЖКХ – это продукт особый, это не колбаса, которую ты хочешь - купил, а не хочешь – не купил. Они напрямую влияют на качество жизни человека. И когда государство эти особые услуги отдает частнику, да еще в условиях его монополии, то что это получается? Регулятор остается один – управление по тарифам. Но что он регулирует: ведь там нет анализа эффективности работы, качества предоставляемой услуги, там есть один тупой принцип – оправдание затрат. И в крупных предприятиях есть специалисты, которые очень хорошо обучены эти затраты расписывать и «оправдывать». Точно также государство сбрасывает с себя функции по содержанию дорог, по содержанию и ремонту жилищного фонда, по управлению муниципальными предприятиями. В итоге пока какая-либо сфера находится в руках государства или муниципалитета, она плодит убытки и разваливается. Как только государство отдает ее руки частнику, она сразу же начинает приносить прибыль. Но люди никакого положительного эффекта не чувствуют, качества жизни у нас неуклонно снижается. Потому что все эти решения принимаются не для людей, а пользу конкретных бизнесменов.
- Это означает, что тема «РВК» не закрыта? Вы будете с этим разбираться?
- Тема только начинается. И разбираться нужно в каждой строчке договора.
