Эксперты – такие же люди, с теми же проблемами, что и во всём обществе. Например, дефицитом профессионализма. Поэтому всё чаще под таинственным и вселяющим надежду действом под названием “экспертиза” обнаруживается откровенная белиберда и заказуха.
Сущность экспертизы состоит в анализе предоставляемых специалисту следователем, дознавателем или судом вещественных доказательств, а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.
По результатам исследования эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, а также даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Различных видов экспертиз – великое множество. С учётом тематики нашей рубрики давайте остановимся на разборе ДТП. Наиболее часто здесь прибегают к проведению трасологической и дорожно-транспортной экспертиз.
Цель первой – установление транспортного средства, оставившего следы и повреждения, выявление обстоятельств образования этих следов или ДТП в целом. Объектами такой экспертизы являются транспортное средство и его детали (кронштейны, фарные ободки и осколки фарного стекла, болты и гайки, следы на лакокрасочном покрытии т.д.).
Кстати, слово “трасология” пишется именно с одной буквой “с”. К сожалению, суды и ГИБДД очень часто назначают “трассологию”!
Целями дорожно-транспортной экспертизы являются установление технического состояния автомобилей, дорог и их обустройства, дорожных знаков и разметки, механизма ДТП, психофизиологического состояния водителя и участников аварии. На профессиональном жаргоне экспертов, дознавателей и других участников производства по делам, связанным с ДТП, такую экспертизу называют “автотехникой”.
Назначение экспертизы
В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике, судья или должностное лицо выносят определение о назначении экспертизы. В нем должны быть указаны: основания для её назначения; ФИО эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в его распоряжение.
Лицо, назначающее экспертизу, должно чётко сформулировать её название, для чего она нужна, что в данном деле ему неясно и почему без эксперта решение принять невозможно. Очень часто инспектору (судье) просто лень вникать в обстоятельства дела и они отдают его на откуп специалисту: мол, как он решит, так и будет.
Следует знать, что наряду с государственными учреждениями экспертиза может производиться и частными лицами. По закону специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник), как минимум, должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование по направлениям “Эксплуатация транспортных средств”, “Наземные транспортные системы” и специальностям “Автомобилетракторостроение”, “Автомобили и автомобильное хозяйство”.
В общем, прежде чем поручать, необходимо убедиться в наличии у эксперта соответствующей компетенции. Был в моей практике случай, когда суд поручил проведение экспертизы одной коммерческой структуре с броским названием. Впоследствии оказалось, что это обыкновенная оценочная контора: могут лишь размер ущерба от ДТП посчитать. А вот законных оснований на исследование обстоятельств ДТП у сотрудников не оказалось.
Дабы выйти из щекотливой ситуации, директор этой конторы в срочном порядке заключил договор на проведение экспертизы с сотрудником другой коммерческой организации. У того на руках были необходимые документы о прохождении курсов повышения квалификации по требуемой специальности.
Правда, в соответствии со .84 ГПК РФ право поручать проведение экспертиз конкретному эксперту предоставлено только судам и руководителям судебно-экспертных учреждений. Директора различных коммерческих контор такого права не имеют.
Приходилось встречаться в судах и с “экспертами-автотехниками”, имеющими диплом технолога сварочного производства! А что? Сейчас всё возможно. Вот захотел директор частной коммерческой фирмы взять человека с таким багажом знаний на должность ”эксперта-автотехника” – и назначил. Суд, конечно, может и не поручить такому эксперту проведение экспертизы, но чаще доверяет любому из тех, кого предлагают участники процесса.
Вопрос – ответ
Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы его специальных познаний. Очень часто инспекторы ставят перед экспертом не технические, а правовые вопросы, например: ”Кто из водителей нарушил требования ПДД?” Это незаконно, и профессионал не станет отвечать на такой вопрос.
Иногда спрашивают откровенную бессмыслицу. Однажды по факту ДТП на регулируемом перекрёстке инспектор ГИБДД поинтересовался: ”На каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль “АУДИ”, двигающийся со скоростью 50 км/час?”.
Очевидно, что на него невозможно дать ответ, так как не указано: на какой момент времени производить расчёт. Это поймёт даже ученик начальных классов! Тем не менее этот вопрос был экспертом успешно разрешён в поддержку мнения ГИБДД о виновном водителе.
Для этого эксперт самовольно подкорректировал вопрос и обосновал свои действия глубокомысленной фразой: ”в силу смыслового контекста”. Однако закон не требует от эксперта умения читать чужие мысли и запрещает изменять вопросы.
В ходе проведения административного расследования в деле обычно накапливается множество противоречащих друг другу объяснений свидетелей, да и сами участники ДТП могут неоднократно менять свои показания. При этом зачастую инспектор или судья направляют эксперту всё дело целиком, предоставляя ему право самостоятельно находить в них нужные для себя данные.
Подобные действия также противоречат требованиям закона. Эксперт не имеет права самостоятельно определять, чьи показания брать за основу, а также добывать информацию для расчётов. В определении о проведении экспертизы должны быть чётко обозначены исходные данные и материалы, на основании которых специалист должен проводить свои исследования.
Однажды в ходе рассмотрения дела по ДТП один из его участников трижды менял свои показания: то он видел перед собой зелёный сигнал светофора, то красный. То стоял, то ехал. Сразу после ДТП он показал, что ехал со скоростью 50 км/час. В суде он вспомнил, что на самом деле скорость была около 10 км/час.
Суд, не дав никакой оценки сомнительным провалам памяти, не установив исходные данные для проведения экспертизы, передал эксперту все материалы дела, в том числе и эти взаимоисключающие показания.
Случайным образом эксперт взял за основу расчёта как раз тот вариант, который позволял сделать вывод о невиновности этого водителя и полностью совпал с мнением Госавтоинспекции о виновности его оппонента.
Подобные действия противоречат ст.85 ГПК РФ, запрещающей самостоятельный сбор материалов для экспертизы. Здесь даже усматривается выход эксперта за пределы своей компетенции, поскольку он осуществил оценку достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ответственность эксперта
В обязательном порядке в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту прав и обязанностей, а также предупреждении его об административной либо уголовной (в зависимости от категории дела) ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сразу замечу, что данное требование только звучит грозно. Доказать на деле ”заведомую ложность” крайне сложно. При допросе в суде эксперт всё легко спишет на ошибку, описку, невнимательность, неопределённость методики и т.д.
Именно поэтому сейчас много так называемых заказных экспертиз, когда эксперт “неожиданно” приходит именно к тому выводу, который нужен той или иной стороне. По сути, он ничем не рискует, кроме своей репутации. Но кто ею дорожит? Сейчас главное - заработать побольше денег.
Однако иногда проколы всё же случаются. Несколько лет назад в момент получения взятки в размере 250 тыс. руб. был задержан руководитель отдела криминалистических исследований “Томской лаборатории судебной экспертизы” Минюста РФ. В Подмосковье эксперт был приговорён к 4,5 годам лишения свободы (условно) и штрафу в размере 4 млн. руб. за подготовку заведомо ложных автотехнических экспертиз.
Во всех случаях деньги уплачивались за подготовку заключений в нарушение установленных методик с гарантированным положительным результатом в пользу заказчика.
Права водителей
До направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья или сотрудник ГИБДД обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшего. При этом разъясняются их права, в том числе право заявлять отвод эксперту; просить о привлечении в этом качестве иных специалистов; ставить перед экспертом свои вопросы.
Прежде, чем подписывать такое определение или заявлять самостоятельное ходатайство о проведении экспертизы, следует вначале приобщить к делу свои письменные пояснения, показания свидетелей, собранные доказательства (фотографии, видеозаписи, акты измерений и т.п.), заранее подумать над формулировками вопросов.
Очень часто в ГИБДД водителей обязывают оплачивать назначенную экспертизу. Либо того, кто написал ходатайство об её проведении, либо обоих в равных долях. Оба варианта незаконны.
Согласно ст.24.7 КоАП РФ оплата труда эксперта отнесена к издержкам производства по делу. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета. Уверен, что далеко не все должностные лица ГИБДД знакомы c этой нормой закона. Что уж тут говорить об автомобилистах...
Если в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы будет отказано, то ничто не мешает обратиться за подобным заключением самостоятельно. Вот за эту работу платить придётся уже из своего кармана.
Такой документ будет называться не “Заключением эксперта”, а “Экспертным исследованием”, “Консультативным заключением” или как-то ещё. Но в любом случае он может стать существенным противовесом мнению сотрудника ГИБДД. Необходимо лишь заявить ходатайство о приобщении этого доказательства к материалам дела и о заслушивании специалиста в ГИБДД (или суде).
Даже если будет вынесен обвинительный вердикт, в материалах дела останется заключение специалиста, на которое можно ссылаться при дальнейшем обжаловании.
Оценка экспертизы
Следует иметь в виду, что экспертиза (в том числе и судебная) - не истина в последней инстанции. Заключение эксперта не является обязательным для судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело, однако несогласие с этим документом должно быть мотивировано.
Заключение эксперта является лишь одним из доказательств и никакого приоритета перед другими не имеет. Закон обязывает оценивать “автотехнику”, как и любое другое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
К сожалению, с принципиальной позицией суда приходится встречаться нечасто. Обычно суд готов верить любым выводам экспертов. Но исключения всё же бывают.
Так, Воронежский областной суд при рассмотрении жалобы по одному ДТП отметил, что “суд первой инстанции, принимая решение о назначении автотехнической экспертизы, не указал мотивы принятого решения. Из определения не ясно, какие именно вопросы потребовали специальных познаний.
В материалах дела содержатся многочисленные и часто взаимоисключающие объяснения участников и очевидцев ДТП. Суд первой инстанции, поставив перед экспертом вопросы, не высказал своей позиции на этот счет, и эксперт в основу своих исследований положил те материалы, которые счел нужным.
При таких обстоятельствах данное экспертное заключение не может быть принято как доказательство и, тем более, положено в основу принятого решения”.
Вот побольше бы нам таких профессиональных и порядочных судей - глядишь, и инженеры-газовщики среди экспертов-автотехников перевелись бы.
