У них даже и «научное» объяснение имеется: депутат Ярослав Нилов считает, что «алкоголь является раздражителем головного мозга. Покупатель приходит за хлебом, видит водку и покупает ее». Такой вот получается у начитанного депутата зомби-покупатель: увидел – купил, не увидел – не купил.
Наши народные избранники уже не раз и не два демонстрировали степень своей дремучести, но, видно, предела нет. Взялся бы им кто-нибудь объяснить, что если алкоголь и является раздражителем головного мозга, то уже в употребленном виде. Это депутатам неплохо бы знать, прежде чем в очередной раз конфузиться перед всей страной. Или как они себе это раздражение представляют? Давайте смоделируем ситуацию по их представлению. Приходит, значит, в магазин мать троих детей, чтобы купить яиц, кефирчику и муки детям на оладушки. И вдруг видит – о, ужас! – стоящие в ряд бутылки! Да с разными этикетками, да красивые такие, что глаз не оторвать! И что она купит, спрашивается? Какие там оладьи, конечно, водки женщина возьмет и скорей побежит домой пить ее, пока мозг раздражен и желание не пропало! А вот ситуация обратная: решили двое друзей сообразить по случаю свободного времени, пошли, как водится, в магазин, а там засада – на прилавках водки нет. Ну что ж, нет – так нет, купили они пачку чаю и пошли распивать его с баранками и байки за жизнь рассказывать.
Волгоградский предприниматель Борис Изгаршев в интервью РБК высказал мнение, что сокрытие алкоголя в магазине от глаз покупателей если не унизительно, то точно бьет по самолюбию.
– Выходит, парламентарии считают нас несознательными, способными запросто купить себе алкоголь без повода, –говорит бизнесмен, – абсолютное неуважение депутатов к народу вызывает раздражение.
Вот с ним трудно не согласиться. В своих законодательных порывах думцы начинают грести под одну метелку всех: и темных алкоголиков, и здоровых. На одну планку ставится человек, который, если ему надо, водку из-под земли достанет, и здоровый гражданин, пожелавший побаловать себя бокальчиком сухого вина. Не все пьют одинаково и не все пьют что попало. Почему же должны ущемляться люди, не страдающие алкогольной зависимостью? Почему тот, кто привык придирчиво выбирать качественный легкий напиток, будет поставлен в унизительное положение чуть ли не изгоя?
Аргумент о параллели с табаком не выдерживает никакой критики. Если челочек курит, то это привычка. Некурящий не будет покупать сигареты. А прихватить бутылочку шампанского в гости может не только пьющий человек. В этом между алкоголем и табаком большая разница. Но такими нюансами депутаты, похоже, себе голову не забивают.
Минздрав от этой инициативы, кстати, не в восторге. По мнению главного нарколога министерства Евгения Брюна, прокомментировавшего новую идею, если убрать алкоголь с прилавков, люди разучатся выбирать качественные спиртные напитки и просто "подсядут" на водку. И никакого положительного эффекта тут не жди.
Парламентарии объясняют, что хотели позаботиться о молодежи, чтобы молодые люди, гуляя по вечерам, не соблазнялись видом продающейся водки и им не приходило в голову повысить градус своего настроения таким образом. Как трогательно! Такая забота о здоровье нации! Я бы прослезилась, но вот что не дает: госнаркоконтроль на протяжении нескольких лет бомбардировал Государственную Думу требованием разрешить ведомству самостоятельно запрещать новые виды синтетических наркотиков. Известно, что новые зелья появляются на рынке каждые два дня и вращаются на нем, пока их законодательно не запретит Госдума. А от их появления до официального запрета могут пройти годы, которые уходят на всевозможные экспертизы, согласования, рассмотрения и чтения. Тут с наскока ничего не выходит – борьба с наркотизацией населения дается депутатам с большим и мучительным скрипом. И только после того, как недавно десятки человек стали жертвами какого-то очередного гадкого спайса, ФСКН усилил свой нажим и в Думе заговорили о том, чтобы, наконец, предоставить правоохранителям право налагать запреты на вновь появляющиеся заразы. Сколько людей должно было полечь, сколько пройти через стационары, сколько покончить жизнь самоубийством, чтобы депутатам дальше стало уже неприлично замалчивать эту тему!
Выводов напрашивается сразу несколько. Во-первых, такого любопытного состава Госумы, наверное, все-таки еще не было. Перл на счет раздражителя головного мозга удивляет. Во- вторых, создается впечатление, что инициация того или иного закона – это некий чуть ли не священный акт высшей законодательной власти страны, любую бредятину можно под этим видом выплеснуть, и стыдно не будет. И третье, самое неприятное. Если сравнивать рвение нашей власти защитить свой народ от негативных влияний, то защита от самого страшного – от наркотиков – окажется на последнем месте. Это опять же по глупости и недопониманию? Или в этом заложен другой смысл?
